【作  者】 傅郁林
【单位名称】 北京大学法学院
【原载刊物】 人大研究
【发表时间】 20040425
全文WORD下载 全文PDF下载   
 

案例数据库群

法规数据库群

  下载  打印    字号  还原
 
我国审判监督模式评析与重构
  良性审判权制约机制应当体现的几个重要理念和原理,即诉讼程序系统中的自组织原理与当事人主义理念、宪政体制中权力分立、彼此独立和相互制约的原理、审级制度中的职能分层与双向制约原理、司法错误救济机制服从于司法终局性与正当性的原理。而我国宪法和法律对于权利和权力资源的配置模式以及以此为基础形成的审判监督模式违背了上述原理。
  1.诉讼程序内法官权力与当事人权利的配置模式。在我国传统的超职权主义诉讼模式下,法庭的权力没有受到来自程序主体当事人权利的有效制约。具体表现在:(1)在实体权利范畴内,当事人的处分权仅受到法律的有限承认,不足以形成对法官权力的制约,相反却合法地受制于法官所掌握的广泛的国家干预权力;(2)在证明责任范畴内,当事人及其律师在主观证明责任(提出证据的行为责任)和客观证明责任(证明不能的结果责任)——及其相应权利——两个方面均受到职权探知主义的庭审模式的控制,当事人双方不能自主地形成诉讼结果并对法官的权力构成制约;(3)在推动程序进展方面,职权进行主义模式几乎完全否定了当事人双方积极参与程序事务并决定程序进度的权利,当事人对于程序事项几乎完全听命于法院和法官的程序控制权,而不能对之构成任何制约。
  2.审级制度中上下级法院之间的职能和权力配置模式。在我国两审终审制审级结构中,行政化监督和管理模式妨碍了程序内部的监督机制——上诉程序制度——的功能发挥。具体表现在:(1)在审级职能分工方面,我国没有事实问题与法律问题的概念,也没有根据“程序不可逆转性”或“禁反言”这样的理念所设计的上诉职能和审查范围限制,上级法院对下级法院的审判行为的审查是全方位的,换言之,上级法院自身的权力是没有边界的;(2)在司法行政管理方面,传统上的请示汇报制度,错案追究制,从两个方面妨碍了司法独立,并最终损害了当事人的上诉权(获得两次独立审判的权利)——下级法官在一审审判过程中受制于上级法官;上级法官考虑到下级法官的处境而减少通过上诉程序纠正错误的机会(有些法院由领导带队在年终时到上级法院进行集体沟通)。
3 首页 上页 1 2 3 下页 尾页  转到
 
更新列表 | 会员章程 | 法律声明 | 友情链接 | 法意介绍 | 法意招聘 | 京ICP备10009268号 版权所有©北京大学实证法务研究所