【作  者】 马岭
【单位名称】 中国青年政治学院
【原载刊物】 法学论坛
【发表时间】 20040118
全文WORD下载 全文PDF下载   
 

案例数据库群

法规数据库群

  下载  打印    字号  还原
 
宪法为什么要诉讼
  自1982年现行宪法颁布以来,怎样实现“宪法监督”一直是宪法学界讨论的热门话题。我国现行的宪法监督模式受到学界普遍的质疑,由最高权力机关自己立法,然后自己监督自己,显然有违监督的本质,不符合“自己不能做自己的法官”这样一条最基本的法律原则,在这种体制下,宪法监督就会形同虚设,不可能产生实效。如何解决这一问题,学者们献计献策,有的主张在最高法院内部设立宪法法庭,有的主张设立专门的宪法法院,总之是应当由司法部门通过诉讼的方式来解决现实生活中宪法实施在事实上没有受到监督的问题。至于有少数学者仍然坚持在最高权力机关内部设立宪法委员会来实现宪法监督,可能多是出于现实可行性的考虑,是不得已而为之的方案,不一定真正认同这种模式的合理性。因为这一模式不但没有解决“自己监督自己”的弊端,而且可能带来“下级”审查“上级”的新问题,产生更大的混乱。笔者认为,宪法学界对宪法监督权归属立法机关的弊端阐述得较为充分,而对宪法监督权为什么要由司法机关(包括普通司法机关和专门司法机关)行使则分析不够,宪法监督权不应由立法机关行使并不等于就一定要由司法机关行使,国家机关中除了立法、司法机关外,还有其他机关(如行政机关),还有独立的宪法委员会的审查模式。为什么绝大多数国家都采用司法机关对宪法进行监督的体制都要将宪法纳入法官的审查视野宪法为什么要诉讼其理由何在笔者在此尝试着作出自己的一些解释。
  一、宪法诉讼重视在法律实践中发现法律违宪问题
  宪法制定出来以后,立法机关根据宪法还要制定出一大批法律,形成了一个法律体系,这些由立法机关制定的法律是否符合宪法,需要进行审查。但这种审查体制依靠什么来启动大体上有两种方式:一是事先审查,这通常是由专家们(如宪法委员会的委员们)来启动,依靠专家们的审查来发现法律的问题,予以纠正;二是事后审查,将法律投入实践,在实践中发现问题后,再启动审查程序,进行宪法诉讼,进而解决问题。
  (一)事后审查比事先审查重视法律实践,因而是一种更好的审查方式
  事先审查过于依赖专家的思考,排斥了法律实践,它认为法律是否符合宪法主要靠专家们的分析。立法者在法治时代一般也是(或至少应该是)法律专家,他们在制定法律时就非常注意对宪法有关精神的把握,对宪法相关原则的理解,他们依照宪法制定出来的法律反映了他们对宪法的认识,这是立法者实施宪法的行为。这种实施是否有违宪法,他们对宪法的认识是否到位,如果由宪法委员会(不论该委员会设在哪里)来进行事先审查,充其量是这一批专家(宪法委员会委员)对那一批专家(立法者)的审查,是从一群专家到另一群专家的反复论证。专家和专家自然也会有不同的认识角度,但基本上都是从理论上加以阐述,这种从理论到理论、依靠一批又一批专家在办公室里的反复审议,不但显得繁文缛节,而且忽略了实践赋予法律的光彩和生命力。法律的完善当然需要不同专家的参与,但这应当是指在法律制定过程中,立法机关通过多种途径征询各界人士(包括有关专家)的意见,吸纳其合理化建议,以保证立法的质量。当然,法律制定出来之后,专家们仍然可以发表不同意见,但那属于公民个人言论自由的范畴,而不是一种制度性的审查,不存在国家制度设计中的效益问题。笔者并不想否认专家们的作用,问题是专家应当怎样用类似于议会中的第二院,无非是为保证立法质量,把在一个院通过的法律再送到另一个院去复审,这项工作程序应当设计在法律制定中,而不是在法律制定后。
7 首页 上页 1 2 3 4 5 6 7 下页 尾页  转到
 
更新列表 | 会员章程 | 法律声明 | 友情链接 | 法意介绍 | 法意招聘 | 京ICP备10009268号 版权所有©北京大学实证法务研究所