【作  者】 马岭
【单位名称】 中国青年政治学院
【原载刊物】 法学
【发表时间】 20030110
全文WORD下载 全文PDF下载   
 

案例数据库群

法规数据库群

  下载  打印    字号  还原
 
从《监督法》(草案)引出的思考和建议
  《监督法》的出台将有利于对各项国家权力监督的法制化;有利于巩固和加强人大的地位和权力;它把改革开放20年来人大在监督工作中的一些经验和做法提炼出来,上升为法律,使人大的监督朝着制度化、法律化的方向又迈进了一步;它将宪法中规定权力机关行使监督权的原则变得更具体,更易于操作。《监督法》的出台是完善人民代表大会制度的又一有力举措,本文仅就《监督法》(草案)中的一些相关问题提出思考和意见。
  一、关于《监督法》(草案)中确立的监督体制及其相关问题
  关于人大监督与司法独立的关系问题。在国家的各项权力中,终极性的权力应该是什么从国外的情况来看,司法权作为终极性的权力越来越被认可,不仅美国这样典型的三权分立国家是如此,欧洲大陆的许多国家也大多建立了宪法法院作为纠纷的最终裁决者。从《监督法》(草案)来看,我国采用的仍然是“议会至上”的模式,实行这种体制的国家现在已经不太多见。二战后对民主的反思使人们普遍认识到民主并不一定能有效地保障自由,有时候还可能侵犯自由,因而需要加强法制引入司法的理性以制约民主的偏激。我们现在经常说要与世界接轨,在这种体制的问题上是否也应适当考虑符合世界潮流,
  关于对最高权力机关的监督。我国目前的监督体制不是环行监督,而是单向监督,这样就必然有一个最高机关不受其他机关的监督,如果这个机关滥用职权怎么办,草案只是规定了全国人大及其常委会对其他国家机关的监督,但是谁来监督全国人大,从理论上说人民应当是监督人大的主体,但需要相应的制度和程序作保障。我们是否应当再制定一部《监督人大法》,专门规定人民监督人大的相关步骤,同时,监督与透明是密不可分的,在人民对人大进行监督的问题上应引入新闻监督和社会监督,将人大的工作情况公开,给人民监督人大提供一个窗口,使人民的
_______________________________________________________________________________
①文中部分观点来自于日前中国青年政治学院《监督法》(草案)座谈会的启发。
_______________________________________________________________________________
知情权、了解权落到实处。
  关于监督的目的。草案第1条是目的性条款,这一条将监督主体定位为“全国人民代表大会及其常委会和地方各级人民代表大会及其常务委员会”。作为监督者,他们行使监督权的界限是什么?与被监督者之间怎样保持一种平衡?如怎样防止对司法独立的侵犯,这些内容是否在这一条中也应提及?《监督法》不能只从人大的角度考虑问题(否则就有新的部门保护主义之嫌),而应该有宏观视野,从国家权力机关分工与制约的角度制定和规范权力格局。此外,这一条将监督的目的定为“为了规范和保障”全国人大及其常委会和地方各级人大及其常委会依法行使监督权,“保障”是否应当放在“规范”之前,首先是“保障”,其次才是“规范”,这样逻辑关系较为明晰。
5 首页 上页 1 2 3 4 5 下页 尾页  转到
 
更新列表 | 会员章程 | 法律声明 | 友情链接 | 法意介绍 | 法意招聘 | 京ICP备10009268号 版权所有©北京大学实证法务研究所