【裁判字号】 101,自,3,20120814,1
【裁判案由】 诈欺
【法院名称】 台湾彰化地方法院
【裁判日期】 2012/8/14
 

案例数据库群

法规数据库群

  下载  打印    字号  还原
 
严正声明:

台湾是中华人民共和国不可分割的一部分。以下资料因为历史原因造成称呼或者说法上的不规范,并不代表其实际含义。本网站本着法学研究的目的重现资料的原始面貌,并不代表对其中个别词句说法的赞同,请读者在浏览时特别注意区分。

台湾彰化地方法院 判决书 -- 刑事类
台湾彰化地方法院刑事判决        101年度自字第3号
自 诉 人 农生企业股份有限公司
法定代理人 杨世昌
自诉代理人 陈意青律师
被   告 黄春万
选任辩护人 朱坤棋律师
上列被告因诈欺案件,经自诉人提起自诉,本院判决如下:
    主  文
黄春万无罪。
    理  由
一、自诉意旨略以:被告黄春万系另案被告黄明进(业经台湾彰
    化地方法院检察署检察官以100 年度调侦字第581 号案为不
    起诉处分确定)之父,亦系址设彰化县芳苑乡○○段5-5840
    地号养鸡场负责人,竟与另案被告黄明进共同意图为自己不
    法所有,而基於诈欺之犯意联络,自民国99年10月某日起至
    同年12月某日止,要求另案被告黄明进出面向自诉人农生企
    业股份有限公司(下称自诉人公司)订购蛋鸡粉饲料多次,
    同时要求另案被告黄明进向自诉人公司表明系该鸡场及鸡只
    所有人,致使自诉人公司误以为另案被告黄明进有清偿能力
    ,而依约陆续将蛋鸡粉饲料交付,待另案被告黄明进积欠货
    款达新台币(下同)3,467,663 元未给付时,再由被告出面
    主张该鸡舍的鸡只是其所饲养,藉以切割债权,致使自诉人
    公司仅得依债权债务关系向另案被告黄进明请求清偿债务,
    被告即以此方式获得不法所得3,467,663 元。因认被告涉有
    刑法第339 条第1 项之诈欺取财罪嫌。
二、按自诉程序,除有特别规定外,准用公诉之规定。刑事诉讼
    法第343 条定有明文。而刑事诉讼法第308 条规定:「判决
    书应分别记载其裁判之主文与理由;有罪之判决并应记载犯
    罪事实,且得与理由合并记载。」同法第310 条第1 款规定
    :「有罪之判决书,应於理由内分别情形记载左列事项:一
    、认定犯罪事实所凭之证据及其认定之理由。」及同法第15
    4 条第2 项规定:「犯罪事实应依证据认定之,无证据不得
    认定犯罪事实。」揆诸上开规定,刑事判决书应记载主文与
    理由,於有罪判决书方须记载犯罪事实,并於理由内记载认
    定犯罪事实所凭之证据及其认定之理由。所谓认定犯罪事实
    所凭之「证据」,即为该法第154 条第2 项规定之「应依证
    据认定之」之「证据」。职是,有罪判决书理由内所记载认
    定事实所凭之证据,即为经严格证明之证据,另外涉及仅须
    自由证明事项,即不限定有无证据能力之证据,及弹劾证人
    信用性可不具证据能力之弹劾证据。在无罪判决书内,因检
    察官起诉之事实,法院审理结果,认为被告之犯罪不能证明
    ,而为无罪之谕知,则被告并无检察官所起诉之犯罪事实存
    在,既无刑事诉讼法第154 条第2 项所规定「应依证据认定
    之」事实存在,因此,判决书仅须记载主文及理由,而理由
    内记载事项,为法院形成主文所由生之心证,其论断仅要求
    与卷内所存在之证据资料相符,或其论断与论理法则无违,
    通常均以卷内证据资料弹劾其他证据之不具信用性,无法证
    明检察官起诉之事实存在,所使用之证据并不以具有证据能
    力之证据为限。是以本件被告黄春万既经本院认定犯罪属不
    能证明(详如後述),本判决即不再论述所援引有关证据之
    证据能力,合先叙明。
三、按不能证明被告犯罪者,应谕知无罪之判决,刑事诉讼法第
    301 条第1 项定有明文。次按,犯罪事实之认定,应凭真实
    之证据,倘证据是否真实尚欠明确,自难以拟制推测之方法
    ,为其判断之基础。且认定犯罪
  ……
  (此处省略若干字,欲需查看全文请成为法意会员或购买法意检索阅读卡
 
更新列表 | 会员章程 | 法律声明 | 友情链接 | 法意介绍 | 法意招聘 | 京ICP备10009268号 版权所有©北京大学实证法务研究所