【案例名称】 大连忠发企业集团有限公司与大连市金州区政府
【审理法院】 辽宁省高级人民法院
【案  号】 (2013)辽行终字第158号
【案  由】  行政 ->  行政作为 ->  资源 ->  土地 ->  行政撤销
【判决日期】 2013-08-19


 

案例数据库群

法规数据库群

  下载  打印    字号  还原
 
评析:
  裁判要旨


    行政行为做出时虽然与打包债权人没有关联,但与该行为相关的合法权益已经存在,并通过债权转移方式由打包债权人承继的,打包债权人对该行政行为具有原告资格;但如果行政行为做出时与该行为相关的合法权益已不存在,则打包债权人对该行政行为不具有原告资格。

 评析


    本案的焦点问题是忠发公司是否具备行政诉讼的原告资格。笔者认为:


    1.未办理土地登记手续,以划拨土地使用权抵债的行为无效 《划拨土地使用权管理暂行办法》第三十二条规定,土地使用权转让、出租、抵押,当事人不办理土地登记手续的,其行为无效,不受法律保护。忠发公司系通过打包购买方式取得金州支行的债权,但金州支行对轧钢厂的债权在(1997)大经初字第747号民事调解书中体现为金钱债权,并未涉及划拨土地使用权。对该民事调解书的执行裁定虽然有将划拨土地使用权变卖抵偿金州支行全部债务的内容,但因该裁定并未实际执行,且金州支行亦未办理土地登记手续,故依照上述规定,轧钢厂以划拨土地使用权抵债的行为无效,不受法律保护。忠发公司主张执行裁定等同于土地登记的观点没有法律依据,不能成立。


    2.打包债权人享有的与行政行为相关的债权在行政行为做出时已经不存在的,不具有行政诉讼的原告资格 判断打包债权人是否具备行政诉讼原告资格需要区分两种不同情况:如果行政行为做出时与该行为相关的合法权益已经存在,并通过债权转移方式由打包债权人承继的,则打包债权人对该行政行为具有原告资格;如果行政行为做出时与该行为相关的合法权益已不存在,则打包债权人对该行政行为不具有原告资格。具体到本案中,被诉的收回并出让国有土地使用权批复于2002年4月9日做出,行政行为做出时与忠发公司并无关联,忠发公司作为打包债权人于2009年3月23日通过执行裁定变更为申请执行人,但不能必然产生忠发公司与被诉行政行为具有法律上的利害关系的后果。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条的规定,无偿取得划拨土地使用权的土地使用者,因迁移、解散、撤销、破产或者其他原因而停止使用土地的,市、县人民政府应当无偿收回其划拨土地使用权,并可依照本条例的规定予以出让。大连市金州区法院做出的终结轧钢厂破产还债程序的民事裁定生效时,金州支行对轧钢厂的债权已经消失,不存在金州支行再将该债权转让给忠发公司的问题,即忠发公司作为打包债权人,其打包购买的金州支行的债权中已不包含与被诉的收回并出让国有土地使用权批复相关的划拨土地使用权,因此,忠发公司与被诉行政行为没有法律上的利害关系,不具备提起本案诉讼的原告资格。


    本案案号:(2013)大行初字第3号;(2013)辽行终字第158号


    案例编写人:辽宁省高级人民法院    李蕊
我要评论

请您文明上网、理性发言并遵守相关规定登录后发表评论。 >>查看评论 >>免费注册
(所有评论经审核后方可查看)

 
更新列表 | 会员章程 | 法律声明 | 友情链接 | 法意介绍 | 法意招聘 | 京ICP备10009268号 版权所有©北京大学实证法务研究所